На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Alldaily

215 подписчиков

Свежие комментарии

Российским дачникам запретили распылять на участке соседа ядовитые вещества

Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал важное разъяснение: никто не имеет права распылять ядовитые вещества на территории соседа для решения проблем зеленых насаждений, и это запрещено в любых случаях.

«Ответчик использовал токсичное вещество на земельном участке своего соседа, что привело к материальному ущербу более 600 тысяч рублей», — сообщили в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Изначально ответчик, против которого был подан иск, пытался решить вопрос законным путем. Он считал, что сосед неправильно расположил деревья близко к границе его участка, и подал иск с требованием либо удалить деревья, либо переместить их. Однако суды отклонили его иск, признав законность расположения деревьев.

Не найдя решения в суде, ответчик решил действовать самовольно. Некоторое время спустя он начал поливать почву, газон и растения на участке соседа ядовитой жидкостью,  рассказали в кассационном суде. В результате таких действий была уничтожена плодородная почва объемом 20 кубометров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев: 7 елей, 4 березы и 1 дуб. Сосед подал иск с требованием возместить ущерб от уничтоженного имущества в размере более 600 тысяч рублей.

Судебная экологическая экспертиза подтвердила наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в почве участка истца и установила, что погибшие деревья и кустарники подвергались обработке раствором для подавления роста растений.

Истец представил видеозаписи с камер наблюдения, установленных на его участке, где видно, как ответчик регулярно опрыскивал его растения и газон, добавили в кассации. Суд первой инстанции признал факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и взыскал с него деньги в пользу истца.

Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов, так как загрязнение почвы и гибель растений произошли по вине ответчика, который обязан полностью возместить убытки истцу.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх